 |
| Судья Николай Шишкин |
| |
Думаю, все догадались, о каком судебном процессе идет речь: процесс по исковому заявлению прокуратуры области о признании сделки с кинотеатром «Родина» недействительной.
Сразу скажу: о том, каким будет решение судьи Шишкина, я, честно говоря, догадывалась еще на первом заседании, проходившем в июле, а может даже и до начала судебного заседания, сразу же, как только узнала, что процесс поручено вести именно этому судье. Но, тем не менее, терпеливо посещала заседания. Догадываться ведь - одно, а убедиться - другое!
Итак, процесс начался в полдесятого утра. В тесноватом зале судебных заседаний - два представителя прокуратуры области, адвокат ООО «Экран», адвокат ООО «Киномир», юристы мэрии, представляющие городской парк, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города и мэрию города.
Представитель прокуратуры ходатайствует о приобщении к материалам дела постановления о назначении судебных экспертиз с целью оценки спорного имущества, которое было принято в рамках уголовного дела о мошенничестве с имуществом кинотеатра. Еще раз напоминаю: представитель прокуратуры выступает в защиту интересов мэрии.
Представитель мэрии в ответ заявляет: - Однозначно, возражаю, потому что данный документ никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет.
Судья Шишкин: - Суд, рассмотрев доводы сторон, принимает протокольное определение в удовлетворении ходатайства прокурора… отказать.
Теперь из выступления представителя прокуратуры: - … Мы просим признать пункт третий договора об учреждении ООО «Киномир» недействительным, поскольку мы считаем, что при вхождении доли в уставной капитал со стороны МАУ «Родина» были, по нашему мнению, нарушены требования 173 статьи Гражданского кодекса, 35 статьи Земельного кодекса, нарушено было требование Федерального закона «Об оценочной деятельности»…
Кроме того, также просим признать недействительной сделку по передаче МАУ «Родина», оформленной актом приема-передачи недвижимого и особо ценного движимого имущества, в оплату уставного капитала, и применить последствия недействительности ничтожной сделки…
Мы полагаем, что при оценке стоимости доли, с которой вошло МАУ «Родина» в уставной капитал в ООО «Киномир», нарушено требование статьи 10 Закона «Об оценочной деятельности», поскольку считаем, что договор о проведении оценки заключен не уполномоченным лицом. То есть, на момент заключения договора полномочиями по распоряжению имуществом МАУ «Родина» не располагало. Распоряжаться этим имуществом МАУ «Родина» могло только с согласия собственника… Исходя из материалов дела и представленных документов следует, что лишь только после заключения договора о проведении оценки, МАУ получило согласие собственника на распоряжение имуществом, а именно, на передачу его в уставной капитал ООО «Киномир».
Далее: при проведении сделки не была решена судьба земельного участка. Ни при проведении оценки имущества земельный участок не учитывался, ни в последующем. Законом предусмотрено, что сделка, если она направлена на отчуждение недвижимого имущества, а вопрос о земельном участке при этом не решен, является ничтожной.
Также мы считаем, что здесь нарушена 50 статья 131 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», поскольку это имущество в результате сделки выбыло из собственности муниципального образования, а ведь данное имущество направлено именно на выполнение полномочий, предусмотренных Законом 131.
Вот такая позиция прокуратуры ЕАО. Конечно, адвокаты противоположной стороны задавали представителю прокуратуры много вопросов. Не стану их здесь приводить. Процитирую лишь одно уточнение, данное представителем прокуратуры при ответе на один из вопросов:
- Мы говорим о том, что МАУ «ЦРК - кинотеатр «Родина» отдало все свое недвижимое и особо ценное имущество, а представленные документы, по нашему мнению, свидетельствует о том, что это, фактически, привело к прекращению деятельности МАУ «Родина»… Мы полагаем, что распоряжение имуществом таким образом является нарушением всех норм и правил, поскольку здесь, на наш взгляд, имеет место незаконное отчуждение имущества, которое, в данном случае, могло быть проведено только лишь путем приватизации…
Когда адвокаты ответчиков пытаются, задавая вопросы противоположной стороне, как бы убедить суд в неправоте представителей истца - это нормально. Но когда то же самое делает заместитель руководителя КУМИ мэрии, представляющая интересы мэрии, то есть истца, начинаешь подозревать, что наша мэрия, на самом-то деле, нацелена не на защиту интересов жителей муниципального образования «Город Биробиджан», а на защиту интересов исключительно чиновников муниципального образования.
Полтора часа длилось это судебное заседание. Были выступления адвокатов, вопросы, ответы, просьба прокуратуры принять решение в пользу истца, просьба представителя истца отказать, по сути, ему же. Любопытно, правда?
Судья Шишкин: - Слово предоставляется представителю истца…
Представитель мэрии: - Учитывая своеобразную свою позицию, мэрия вроде как бы выступает на стороне истца, тем не менее, это не умаляет возможности высказать все-таки свои возражения по поводу требований, заявленных в интересах муниципального образования…
Ну и дальше много слов о том, что муниципальное образование не участвовало в этой сделке, и прокуратуру, мягко говоря, никто не просил выступать в интересах муниципалитета, и так далее, и тому подобное. И, наконец, внимание! Дословно сказанное представителем истца, то есть мэрии: - Я считаю, что никоим образом интересы публичного образования не нарушены, и прошу в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме…
Но самым интересным был финал заседания.
Судья Шишкин: - Здесь много говорили об оценке имущества. Назовите, кому известна остаточная стоимость имущества, которое вошло в уставной фонд ООО «Киномир». Остаточную стоимость назвал прокурор: восемьсот тысяч рублей - здание, четыреста тысяч рублей - оборудование. Всего один миллион двести тысяч рублей. Теперь, кто назовет стоимость реконструкции?
Представитель мэрии: - К постановлению мэрии о согласии на проведение сделки было приложение перечня недвижимого и движимого имущества, где была указана остаточная стоимость недвижимого и движимого имущества. Общая стоимость - один миллион двести семнадцать тысяч.
Адвокат ООО «Киномир» - … Стоимость работ только по реконструкции составляет двадцать восемь миллионов.
Судья Шишкин: - Вопрос к прокуратуре: вы просите вернуть стороны в первоначальное положение. У мэрии на сегодняшний день есть такая сумма в бюджете вернуть тем, кто реконструировал кинотеатр, эти деньги?.. Это же до конца года все детские сады, школы, больницы останутся без денег…
А потом судья ушел в совещательную комнату принимать решение и… вернулся минуты через две-три! Столько времени понадобилось судье Шишкину, чтобы посовещаться, подумать и исписать практически целый лист бумаги, глядя на который, он зачитал решение: в иске прокуратуре отказать по всем пунктам! Любая секретарша позавидует такой способности к скорописанию!
А если говорить серьезно, то у прокуратуры появилась возможность, подав апелляционную жалобу, хорошо подготовиться к процессу и помнить при этом, что именно судья Шишкин может похвастаться немалым количеством своих решений, отмененных впоследствии апелляционными инстанциями!
Елена Голубь,
«Газета на Дом», №33, 20.08.14
